Héritages et transmissions culturelles au Paléolithique

La première est une analyse sur 3,3 millions d’années (Ma), de 103 traits culturels classés en 17 catégories (technologie lithique, parure, modes d’emmanchement, pratiques mortuaires, systèmes artificiels de mémorisation, pharmacopées, modes de représentation, etc.), croisés avec différents modes d’apprentissage, d’enseignement/transmission et d’innovation (de l’observation à distance jusqu’aux échanges complexes et à la constitution de groupes de spécialistes). On voit que la complexification des cultures paléolithiques entraîne la modification des stratégies de transmission, avec deux phases d’accélération, entre – 300 000 et – 200 000 ans puis entre – 100 000 et – 50 000 ans, parallèlement au développement d’un langage articulé, qui semble émerger entre – 200 000 et – 75 000 ans. La seconde étude explore les liens entre les cultures aurignacienne (43 000-29 000 ans) et gravettienne (31 000-23 000 ans), à travers une analyse des parures. Elle montre qu’il existe une profonde unité aurignaco-gravettienne concernant la « culturalisation » des corps, contrastant avec les techniques de débitage et de façonnage des outils en pierre et en matière dure animale.

Types d’objets de parure portés au cours du Gravettien (à gauche, coquillages marins, au centre, dents de mammifères, à droite, objets façonnés en os, en ivoire et en pierre). © Baker J. et al., 2024, Nature Human Behaviour

Dans les sociétés traditionnelles, on observe des savoir-faire complexes transmis par simple interaction entre membres d’une même génération, sans passer par des formes verticales ou obliques de transmission (des parents aux enfants, ou d’un oncle ou d’une tante à un enfant). À cela s’ajoute la division sexuée du travail, qui engendre des spécialisations fondées sur le genre – une dynamique aussi observable chez les chimpanzés. Malgré tout, nos résultats montrent une augmentation progressive des modes de transmission sélectifs, c’est-à-dire destinés exclusivement à certains individus au sein du groupe, à partir de 400 000 ans, avec un point de basculement vers 100 000 ans, où modes sélectifs et non sélectifs coexistent. Nous l’interprétons comme le reflet d’une division du travail plus marquée, annonçant l’émergence de spécialistes au sein des groupes.

Il est probable que les pressions imposées par des cultures cumulatives de plus en plus complexes aient favorisé, au fil du temps, des individus dotés de capacités mémorielles plus étendues, et conduit à la fixation progressive de ces traits. Mais il s’agit là d’une conséquence, non de la cause première. Nos résultats suggèrent que la clé réside avant tout dans les dispositifs culturels eux-mêmes : l’usage croissant d’aides à la mémoire – objets, gestes, langage –, la redondance des apprentissages et la structuration des interactions sociales. Notre cerveau est plastique et la mémoire humaine ne s’est pas seulement développée sur le plan biologique : elle a été externalisée, partagée, amplifiée par les outils de la culture.

Chaîne de production de grands supports laminaires du Gravettien récent final. Les Eyzies-de-Tayac, musée national de Préhistoire. © Grand-Palais RMN (musée national de Préhistoire des Eyzies), Franck Raux

Nos résultats ne remettent pas en question l’existence de deux entités culturelles distinctes, mais bien la vision d’un techno-complexe comme une unité homogène couvrant l’ensemble des domaines culturels. Une analyse fine des objets de parure montre qu’à l’exception de certaines pièces façonnées, Aurignaciens et Gravettiens utilisaient souvent les mêmes types d’ornements, parfois à l’échelle régionale. Cela souligne l’importance de développer des méthodes permettant d’analyser de façon indépendante les différentes composantes culturelles, tout en les considérant comme interdépendantes d’un même système.